Der US Open-Thread 2009

[JayBeOh]

So.. nun will ich als großer Federer-Fan auch mal meinen Senf dazugeben.
Ich war natürlich enttäuscht, als ich am nächsten morgen im Videotext (ich konnte das Spiel leider nicht sehen, aber das Erste, was ich nach Weckerklingeln gemacht habe, war es den Videotext abzurufen ) gelesen habe, dass Roger verloren hat. Ich will immer, dass Roger gewinnt, da es einfach eine Augenweide ist, wenn er spielt.
Dennoch würde ich Del Potro von ganzem Herzen gratulieren. Er hat seinen ersten Grandslam gegen den meiner Meinung nach besten Spieler gewonnen, den das Tennis bisher gesehen hat (bitte keine Diskussion über diese Definition , es ist nur meine Meinung).

Mir gefällt die einseitige Betrachtungsweise "Roger hat das Spiel verloren, weil er seine Breakbälle nicht genutzt hat" nicht. Viel besser halte ich dagegen folgende Sichtweise:
"Del Potro hat nach anfänglicher Unsicherheit sein bestes Tennis abgerufen und Roger völlig überrumpelt. Dies führte auch dazu, dass Roger nicht in der Lage war, seine Breakbälle zu verwandeln und unsicherer wurde." [diese Sichtweise stammt von mir^^]

Was mir sonst noch einfällt:
Ich finde es erstaunlich, dass sofort prophezeit wird, dass Federers Zeit vorbei sei, nur weil er mal ein Finale nicht gewonnen hat... unglaublich..

Ich glaube, wir sind alle ein bisschen erfolgsverwöhnt von Federer, sonst kämen Aussagen wie "Federers Zeit ist abgelaufen" gar nicht erst zustande.

[pete]

del potro war schon der besserer spieler an diesem tag,da er sonst verloren hätte. im ersten satz hat federer klar dominiert,aber das wars dann auch. je länger das spiel dauerte,desto stärker wurde der argentinier und federer konnte dem nichts mehr entgegensetzen. das ganze lief ähnlich wie im match gegen nadal bei den australian open in diesem jahr. am ende sollte man del potro einfach nur gratulieren,weil er insgesamt einfach besser war und phantastisch gespielt hat. und vor allem wegen der tatsache,dass es sein erstes finale war. er wurde für eine tolle hartplatzsaison schließlich belohnt. aber mit dem gratulieren tun sich so einige schwer hier. das finde ich irgendwie unsportlich.

[fson]

Naja, hätte Federer einen Tie-Break gewonnen, hätte Delpo verloren... und das eine Break im 2. und er hätte wahrscheinlich auch verloren...und die ersten 4 Sätze sehen doch so aus:

6:3 (souverän von Federer, klar der bessere.)
6:7 (Federer gab sein Aufschlag bei 5:4 ab und verlor im TieBreak)
6:4 (Federer gewinnt wieder, aufgrund Delpos DF am Ende)
6:7 (wieder im TieBreak verloren)

Spiele: 24 zu 21 für Fedex

ab jetzt war Federer wahrschienlich einfach fertig mti der Welt und Delpo hat seine Chancen gewittert, drehte extrem auf nutze es eiskalt aus...

insgesamt gesehen war Federer der bessere, nur in den entscheidenen Situation war Delpo der bessere und das ist nun mal Spielentscheidend

Tatsache ist: Jetzt schon das vierte Grand Slam Turnier, das Federer wegen vielleicht einem nicht genutzen Breakball oder Matchball nicht gewonnen hat:
Australien Open 2005, verschenkter Matchball gegen Safin
Finale Wimbledon 2008: Dutzende nicht genutzte Breakbälle im 1., 2., und 5 Satz.
Finale Australien Open 2009: Führung im ersten Satz und 6 ungenutzte Breakbälle im 3.
Finale US Open 2009: Über ein Dutzend (!) ungenutzte Breakbälle in den ersten beiden Sätzen.
Da würde ich mir schon mal Gedanken machen.

[gooogle]

Also normalerweise beteilige ich mich nicht an diesen unergiebigen Diskussionen, aber in Deinem Fall ist es schon sehr auffallend, dass Du offensichtlichlich eine Federer-Phobie hast.

Mann ...Mann.. Mann, sagst doch einfach ganz ehrlich:
Dir ist doch scheinbar völlig egal wie wer spielt - Hauptsache Federer verliert

Eine so "einfache" und extrem einseitige, "sportliche" Wahrnehmung ist doch schlicht und ergreifend kindisch

Also ich find seinen Post ganz okay und Del Potro war an diesem Tag zweifelos der Bessere(sonst hätte er verloren).

[Erhard]

Wahrnehmungsfähigkeit

Del Potro gewinnt die US Open 2009!

Er hat den guten Rogi im fünften Satz sogar überrollt, eine sehr feine Leistung vom Gaucho.
Tja, der war mir schon seit den FO aufgefallen, als er das HF gegen den guten Rogi nur knapp verlor. Aber es scheint als habe er daraus sehr viel gelernt und das dann gleich im ersten Finale so umzusetzen ist wirklich grandios.

Also normalerweise beteilige ich mich nicht an diesen unergiebigen Diskussionen, aber in Deinem Fall ist es schon sehr auffallend, dass Du offensichtlichlich eine Federer-Phobie hast.

Mann ...Mann.. Mann, sagst doch einfach ganz ehrlich:
Dir ist doch scheinbar völlig egal wie wer spielt - Hauptsache Federer verliert

Eine so "einfache" und extrem einseitige, "sportliche" Wahrnehmung ist doch schlicht und ergreifend kindisch

[jan71]

sinn für gefahren

Sportal.de zitiert Feder mit "Im zweiten Satz habe ich gedacht: Okay, ich habe ihn unter Kontrolle. Das war wohl mein Problem" und "Es ist eins von den Finals, die ich hätte gewinnen müssen" und genau mit dieser Analyse gehe ich d'accord, was nicht heißt, dass ich mich nicht freue, dass del Potro gewonnen hat. Aber ich bin halt auch der Meinung, dass Federer sich die Niederlage insbesondere durch das Rebreak im Zweiten selbst zuzuschreiben hat. Bis dahin hatte er alles unter Kontrolle, schien das Finale zu dem Zeitpunkt aber für einen Selbstläufer zu halten.

federer scheint ohnehin einen etwas unterentwickelten sinn für gefahren im match zu haben; vgl. u.a. gegen safin australian open 2005

[jan71]

viel gelernt

Del Potro gewinnt die US Open 2009!

Er hat den guten Rogi im fünften Satz sogar überrollt, eine sehr feine Leistung vom Gaucho.
Tja, der war mir schon seit den FO aufgefallen, als er das HF gegen den guten Rogi nur knapp verlor. Aber es scheint als habe er daraus sehr viel gelernt und das dann gleich im ersten Finale so umzusetzen ist wirklich grandios.

im gegensatz zu federer!

[fson]

da musst ich auch grinsen )

"Federers Erfolge sind vorbei"

[vorhandcross]

Die Zeiten sind vorbei seit dem es Spieler wie DelPo, Nadal, Djoko oder Murray gibt. Auf Dauer ist das einfach zu wenig, da die Jungs immer besser darauf antworten bzw sich darauf einstellen, wie man gestern gesehen hat.

Die Zeiten sind vorbei? Du weißt aber schon, dass Federer dieses Jahr 2 Grand-Slams gewonnen hat und in den beiden anderen im Finale stand???

Vorbei ist es dann, wenn da mal Null Grand-Slam-Siege im Jahr stehen. Man kann nicht immer erwarten dass er alle wegputzt, und wenn die Jungs zum x-ten mal gegeneinander spielen ist es auch klar, dass sie sich darauf einstellen.

Für mich lags daran, dass er sich seiner Sache zu sicher war, er ab 3. Satz zu defensiv agiert hat und zu oft die Vorhand von del Potro angespielt hat. Zusätzlich null Überraschungsmomente, so gut wie kein 1.Aufschlag und zu viele Fehler. Man sollte auch die außerordentliche Leistung von del Potro anerkennen, er hat nicht nur gewonnen weil Federer so schlecht war. Man ist immer nur so gut wie es der Gegner zuläßt oder so ähnlich (5€ ins Phrasenschwein ).

[go deep!]

Da hast du recht, Taki

Beitrag #13 - im Gegensatz zu manch anderem Klugschreiber

[Taki1980]

Ich sollte mich langsam mal bei dem Tennis-Draw Match anmelden oder Sportwetten.

Hab vor dem Turnier schon getippt das DelPotro die USOpen gewinnt

[kimmi]

Und der Slice Return ist halt auf Quote gespielt, denn normalerweise bleibt Federer dank seiner Schnelligkeit immer im Ballwechsel wenn der Return nur im Feld ist.
Gruß

Die Zeiten sind vorbei seit dem es Spieler wie DelPo, Nadal, Djoko oder Murray gibt. Auf Dauer ist das einfach zu wenig, da die Jungs immer besser darauf antworten bzw sich darauf einstellen, wie man gestern gesehen hat.

Der Slice bleibt effektiv, vor allem flach und kurz, wie gestern im ersten Satz, aber er muss gemixt werden. Da Federers Rückhand auf Dauer nicht die notwenige Stabilität hat, wie sie zB ein Haas hat, wählt er zu oft den Slice und wird damit zu passiv und die Gegner gehen drauf.

Ich sehe das wie mikro, er hätte mehr ans Netz gehen müssen. Es ist ein Fehlglaube, dass die Angrifffe IMMER nahezu perfekt vorbereitet sein müssen, um den Punkt zu gewinnen am Netz. Sinn und Zweck von Netzattacken ist es den Gegener u.a. mit dem Vorrücken unter Druck zu setzen und das fast ständig oder besser so oft es geht, auch mal überraschend. Das funktionierte gegen Murray zuletzt zB sehr gut und man sah, dass Murray damit nicht viel anfangen konnte. Dass DelPo die zweiten Aufschläge von Federer derart gut beantwortet hat liegt natürlich auch an der Qualität des Service. Federers Spiel ist absolut dominant, solange er über den ersten Aufschlag sofort Druck entfalten kann, um dann meist mit der Vorhand den Punkt abzuschließen. Returniert der Gegner aber mal sehr gut, so zeigt sich die Qualität des zweiten Service. Das muss dann schon so gut sein, dass er nicht selbst sofort unter Druck gerät - daran hat es gestern u.a. gefehlt.

Ist jedenfalls meine Meinung ....

[Hawkeye2]

@mikro112

Noch einen Punkt habe ich vergessen:

3. WIESO RETUNIERT FEDERER JEDES MAL MIT DEM RÜCKHAND SLICE?



Das hatte ich aber anders gesehen. Jedes Mal wenn Federer dem Del Potro in die Vorhand gespielt hat, hatte es bei Federer gescheppert. Und die Vorhand Duelle mit DP hat Federer gestern auch zumeist verloren. Meiner Meinung nach hätte Federer weiter agressiv auf die Rückhand angreifen und die Punkte am Netz abschließen müssen.

Hi,

wie willst Du eine Rückhand angreifen, wenn Du niemals den Platz öffnest, d.h. auch mal weit auf die Vorhandseite spielst ?!

Und das durch den Aufschlag nach außen oder die Vorhand cross.

Immer nur auf die Rückhand spielen bringt gar nichts, deshalb musste Federer erst einmal die Vorhand bearbeiten. Und wenn es dann dabei schon knallt dann ist das halt so.

Ist ja auch nicht gerade vom Platz geschossen worden der Herr Federer, oder ?!

Und der Slice Return ist halt auf Quote gespielt, denn normalerweise bleibt Federer dank seiner Schnelligkeit immer im Ballwechsel wenn der Return nur im Feld ist.

Gruß

[hoeni]

Sportal.de zitiert Feder mit "Im zweiten Satz habe ich gedacht: Okay, ich habe ihn unter Kontrolle. Das war wohl mein Problem" und "Es ist eins von den Finals, die ich hätte gewinnen müssen" und genau mit dieser Analyse gehe ich d'accord, was nicht heißt, dass ich mich nicht freue, dass del Potro gewonnen hat. Aber ich bin halt auch der Meinung, dass Federer sich die Niederlage insbesondere durch das Rebreak im Zweiten selbst zuzuschreiben hat. Bis dahin hatte er alles unter Kontrolle, schien das Finale zu dem Zeitpunkt aber für einen Selbstläufer zu halten.