LK-Punkte System

[Adlerauge]

Wenn sie nach wie vor in der DTB-Rangliste geführt werden - und davon gehe ich mal bei diesem Spielertyp aus - bekommen sie von ihrem Verband automatisch LK 1. Dann ist es in der Tat egal, was die sich bei Mannschaftsspielen zurechtgurken. Erst wenn sie aus der DTB-Rangliste rausfallen, wird ihnen seitens des Verbandes eine am Leistungsprofil orientierte LK zugewiesen.

Ist so nicht ganz korrekt.
In der DTB-Rangliste bleibt man ohne Ergebnis höchstens 1 Jahr, ist ja uch richtig so, außer man beantragt wie viele es machen, halte ich für großen Schwachsinn, eine B-Nummer. Die behalten die dann teilweise ewig.
Die B-Nummer darf aber z.B. beim Setzen bei Turnieren nicht verwendet werden. Ob man mit einer B-Nummer auch LK1 bleibt weiß ich nicht.

[Adlerauge]

Richtig. Ein Jugendlicher mit 14 oder 15 Jahren geht mit blutiger Nase vom Platz wenn er LK 5 oder besser gegen einen mit gleicher LK spielt, der 30 Jahre älter ist.

Wenn der Bursche 16 Jahre oder 17 ist, dann darf der Alte keinen Stich mehr machen. Sonst ist Sohnemann für diese LK einfach zu schlecht. Wo ist denn das Problem?

An und für sich richtig....ist das denn auch wirklich so der Fall

Es gibt natürlich einige Junge Spieler, meist aber auch stark von den Verbänden gefördert, die dann mit 16,17 die Spielstärke haben um die meisten alten Säcke auch meistens jedenfalls zu schlagen. Die stehen dann um die 100-150 DTB und fragen sich in der Regel mit 18-22 was kann ich eigentlich noch außer Tennis

Die meisten jedoch haben durch ihre Jugendturniere höhere LK`s als viele Senioren, spielen aber trotz ihres jugendlichen Alters nicht besser.

Ist aber auch in Ordnung, ich will hier keinem Jugendlichen seine LK nehmen, das System ist schwach, mehr nicht.

Mir machts im Übrigen immer Spaß gegen Youngster zu spielen auch gegen sehr gute die hoch DTB stehen. Die ehrgeizigen Eltern sind auch immer wieder ein Spaß

[avrasya]

Ist so nicht ganz korrekt.
In der DTB-Rangliste bleibt man ohne Ergebnis höchstens 1 Jahr, ist ja uch richtig so, außer man beantragt wie viele es machen, halte ich für großen Schwachsinn, eine B-Nummer. Die behalten die dann teilweise ewig.
Die B-Nummer darf aber z.B. beim Setzen bei Turnieren nicht verwendet werden. Ob man mit einer B-Nummer auch LK1 bleibt weiß ich nicht.

Lass mich mal so fragen: sind das denn LK 1-er, von denen Du hier sprichst? Dann ist es nämlich so, wie von mir beschrieben. Die LK 1 bekommst Du einzig und allein aufgrund Deines Status als DTB-Ranglistenspieler. Ohne diesen Status kannst Du auch nicht in die LK 1 aufsteigen, ganz gleich, wie gut Deine Ergebnisse sind.

[Adlerauge]

Lass mich mal so fragen: sind das denn LK 1-er, von denen Du hier sprichst? Dann ist es nämlich so, wie von mir beschrieben. Die LK 1 bekommst Du einzig und allein aufgrund Deines Status als DTB-Ranglistenspieler. Ohne diesen Status kannst Du auch nicht in die LK 1 aufsteigen, ganz gleich, wie gut Deine Ergebnisse sind.

Ist meine ich nicht richtig. Du kannst auch LK1 bekommen ohne in der DTB-Rangl. zu sein. Alles unter 500-600 ist eh absolut uninteressant.

Von wem spreche ich?

[scoop]

Auszug vom WTB


In der LK 1 befinden sich ausschließlich die
Aktiven der Damen und Herren, die in der
DTB-Rangliste (Stichtag 30. September eines
jeden Jahres) geführt werden – bei den
Damen unter den Top 500 und bei den Herren
unter den Top 700. Dahinter befinden
sich abgestuft ab der LK 2 bis LK 23 alle weiteren
Spielerinnen und Spieler.[/I]

Damit sind doch alle Probelme gelöst. Vergesst die Medenspiele. Einfach ein paar Turniere bei den Aktiven spielen, Punkte sammeln und schon hat man die LK1. Das schaftt doch hier jeder oder?

[mikro112]

Ist meine ich nicht richtig. Du kannst auch LK1 bekommen ohne in der DTB-Rangl. zu sein. Alles unter 500-600 ist eh absolut uninteressant.

Von wem spreche ich?

Inwiefern sind die uninteressant?

Und nein, LK1 bekommt man nur wenn man in der aktuellen DTB Rangliste steht.

[Adlerauge]

Inwiefern sind die uninteressant?

Und nein, LK1 bekommt man nur wenn man in der aktuellen DTB Rangliste steht.

Dann solls so sein, ist mir neu, lerne aber gerne was dazu

Wenn das richtig ist was der Kollege schreibt unter 700 keine LK1, lag ich ja gar nicht so falsch und auch in der Regel spielerisch nicht so viel drauf haben. Tunriere können nur die spielen die die Zeit haben.....und das Geld ausgeben wollen...

[mikro112]

Dann solls so sein, ist mir neu, lerne aber gerne was dazu

Wenn das richtig ist was der Kollege schreibt unter 700 keine LK1, lag ich ja gar nicht so falsch und auch in der Regel spielerisch nicht so viel drauf haben. Tunriere können nur die spielen die die Zeit haben.....und das Geld ausgeben wollen...

Dass Leute die unter 700 DTB spielerisch nicht viel drauf haben halte ich für eine gewagte Aussage.

Ich stimme dir bezüglich der Zeit und dem Geld allerdings zu.

[Adlerauge]

Dass Leute die unter 700 DTB spielerisch nicht viel drauf haben halte ich für eine gewagte Aussage.

Ich stimme dir bezüglich der Zeit und dem Geld allerdings zu.

Meinetwegen...es gibt sicherlich auch welche die gar nicht auf der Rangl. stehen und gut spielen können....oft standen die dann mal drauf

[muellerhp]

Das LK-System aus der Sicht eines Herren40-Gruppenligaklimperers aus dem Hessenland: Ich finde es gut!! Es war längst überfällig, da ein bißchen Ordnung reinzubringen. Sicher ist das ganze an einzelnen Stellen unrund, nicht jede Ersteinstufung ist korrekt, aber es ist doch gut, bis in die unteren Klassen ein System der Messung von abgelieferten Leistungen zu haben. Ich habe mir mal ehemalige Gegnermannschaften in ihrer LK-Übersicht angeschaut, und da habe ich weitgehend das Bild der Spielstärke wiedergefunden, wie es auch tatsächlich ist. Da gab es in der Vergangenheit immer wieder Leute, die jahrelang nix gewonnen haben, aber konsequent immer wieder vorn gemeldet waren. Diese Leute stehen jetzt weiter hinten in der LK-Liste, und ich behaupte einfach, daß für den überwiegenden Teil der Fälle gerade in den niedrigeren und mittleren Ligen eine ganz gute Leistungstransparenz Einzug hält. Und wenn eine Mannschaft meint, der Erwin ist zwar nicht so gut, aber er gehört halt einfach dazu, dann soll sie ihn auf Position 6 spielen lassen, wo er hingehört. Da kriegt er nicht jeden Sonntag die Klatsche, und der Einser von der anderen Mannschaft hat auch ein Spiel, das ihm Spaß macht.

Und zu dem Thema Verbesserung: Ich halte das für gut, daß jemand, der eine niedrige LK hat, sich verschlechtert, wenn er nur gegen deutlich niedriger eingestufte Leute spielt, auch wenn er die alle weghaut. Wenn Rogi Federer ein Jahr lang nur Challengers spielt, ist er ja auch nicht mehr die 1. Wir hatten dieses Jahr in einer gegnerischen Mannschaft einen Einser mit LK 5 oder 6, unser Einser ist eine 9. Unserer hat böse die Wucht gekriegt, so wie alle anderen Gegner in der Runde auch. Da könnte man jetzt taktisches Kalkül unterstellen, a la "der spielt sich jetzt in niedrigen Klassen runter, damit er dann später in höheren Klassen hinten eingesetzt werden kann". Mal ehrlich, wer treibt denn so einen Aufwand systematisch? Ich finde es gut, dass dieser Taktiererei in der Aufstellung etwas Einhalt geboten wird. Wenn ich nur Grütze spiele und es LK-mäßig nicht mehr für die Erste Mannschaft reicht, dann spiele ich halt in der zweiten! Ich persönlich messe mich lieber mit Leuten, die auch mein Niveau haben, das macht einfach mehr Spaß. Wir hatten vor einigen Jahren auch mal taktisch gestellt, ich war die Luftnummer, und ehrlich gesagt, war mir nach der Saison die Lust vergangen. Mit dem Altersklassenwechsel haben wir gesagt, jetzt wird nach Spielstärke gestellt, der Erfolg ist mannschaftsmäßig der gleiche, die Kollegen haben Spaß bei den Spielen, und unsere LKs bilden unsere Spielstärke auch genau ab

Aus meiner Sicht: LK

[scoop]

Das LK-System aus der Sicht eines Herren40-Gruppenligaklimperers aus dem Hessenland:......

Aus meiner Sicht: LK

Danke für diesen Beitrag. Vor meiner Zeit im Team war bei uns der 2er gestopft. Dadurch hatte 3-5 immer leichtes Spiel. Und die Gegner waren zurecht sauer.

[Berni]

Da offensichtlich in den Mehrzahl der Mannschaften taktisch aufgestellt wird (und mir hat immer noch keiner erklärt, was daran schlimm sein soll), dürfte es für die beiden User muellerhp und scoop ja überhaupt kein Problem sein, dies durch Angabe eines Links zum Spielbericht
a) eindeutig nachzuweisen, dass eine taktische Aufstellung vorliegt und
b) dass die taktische Aufstellung das Endergebnis entscheidend beeinflusst hat.

[muellerhp]

@berni

Ich muß hier gar nix nachweisen. Ich kenne mehrere Spieler, die nuliga- Bilanzen im Einzel von 0:30, 3:25 und ähnlichem haben, aber jahrelang an Position 1 oder 2 gespielt haben. Ich werde einen Teufel tun, hier Links dazu einzustellen. Kannst dir ja mal im htv-System die Ergebnisse der Herren30 Gruppenliga 6er 2009 angucken, da findest du bei einem der erstplazierten ein gutes Beispiel. So Mannschaften gewinnen dann halt immer mal 5:4 oder 6:3, weil sie ab Position 3 keine Punkte abgeben. Natürlich ist das aus deiner Sicht alles Zufall und hat nix mit einer realistischen Einstufung zu tun, oder wie? Wir haben mal gegen so eine Truppe gespielt, die hatte zwei Luftnummern mit, die haben dann die Einzel 3-6 und das dritte Doppel gewonnen. Zufall, klar.

[Berni]

@berni

Ich muß hier gar nix nachweisen. Ich kenne mehrere Spieler, die nuliga- Bilanzen im Einzel von 0:30, 3:25 und ähnlichem haben, aber jahrelang an Position 1 oder 2 gespielt haben. Ich werde einen Teufel tun, hier Links dazu einzustellen. Kannst dir ja mal im htv-System die Ergebnisse der Herren30 Gruppenliga 6er 2009 angucken, da findest du bei einem der erstplazierten ein gutes Beispiel. So Mannschaften gewinnen dann halt immer mal 5:4 oder 6:3, weil sie ab Position 3 keine Punkte abgeben. Natürlich ist das aus deiner Sicht alles Zufall und hat nix mit einer realistischen Einstufung zu tun, oder wie? Wir haben mal gegen so eine Truppe gespielt, die hatte zwei Luftnummern mit, die haben dann die Einzel 3-6 und das dritte Doppel gewonnen. Zufall, klar.

Tja, die Reaktion überrascht mich nicht. Wenn man grosse Reden schwingt und von taktischer Aufstellung redet, dies aber nicht eindeutig nachweisen kann, macht man sich nicht gerade glaubwürdig. Das geht schon fast in Richtung Lüge.

Aber man sucht halt eine Ausrede für ne Niederlage, beim Fussball ist es der Schiri, beim Tennis ne abgebliche taktische Aufstellung.

Und dummerweise kann man jammern, wie man will, man weiss nie, ob
ein Spiel mit einer anderen Aufstellung anderes ausgegangen wäre. Mal davon abgesehen, dass ich nachwievor nicht weiss, was daran schlimme wäre, wenn man so aufstellt. Wer deutlich besser ist als der Gegner, gewinnt bei jeder Aufstellung. Bei uns ist bisher immer die beste Mannschaft aufgestiegen.

Mal davon abgesehen, dass das LK-System dieses Problem (wenn es jemals eines war) nicht löst, denn die Vielspieler rücken nach vorne, die guten Wenigspieler nach hinten. Das passiert ganz automatisch.

[scoop]

Tja, die Reaktion überrascht mich nicht. Wenn man grosse Reden schwingt und von taktischer Aufstellung redet, dies aber nicht eindeutig nachweisen kann, macht man sich nicht gerade glaubwürdig. Das geht schon fast in Richtung Lüge.

Ganz ruhig junger Mann. Meine Mannschaft hat genau diese Taktik über Jahre (als ich noch nicht dabei war) angewendet, und hat Teams, die nach Spielstärke aufgestellt haben 5:4 geschlagen und ist damit 2x aufgestiegen. Nr. 2 hat in 4 Jahren ca. einen Satz gewonnen. Standardergebnis: 0:6 1:6.

Von Lüge kann also keine Rede sein.